Test fonctionnalité choix multiple

Ce sondage sur les scénarii juste pour tester les choix multiples: vous pouvez voter pour un ou plusieurs scénarii.

Youpi ça marche!

oui, tant que j'y pense il faudra aussi décider si le vote doit être public ou non...

l'avantage d'un vote public, c'est d'éliminer la triche avec assurance, et de devoir justifier ses choix (éliminant aussi la "stratégie")
l’inconvénient bah c'est pas secret ^^

Moi ça ne me dérangerait pas que le vote soit public.
Effectivement c'est bien les choix multiples, mais en regardant les résultats, on pourrait penser qu'il y a eu 6 votants, alors que ne sommes que 3 à avoir voté, Dav "pesant" 17%, Maignial 33, et moi, qui ait fait trois choix, 50!
L'idéal serait que chacun dispose d'un "capital-vote", par exemple 6 points que l'on peut répartir au choix entre une ou plusieurs options, en établissant ou non un ordre de préférence.
C'est techniquement possible?

Rapha a écrit:L'idéal serait que chacun dispose d'un "capital-vote", par exemple 6 points que l'on peut répartir au choix entre une ou plusieurs options, en établissant ou non un ordre de préférence.

Je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Je crains qu'un tel système ne biaise complètement les résultats, en donnant à chaque vote une valeur relative, ce qui risque de conduire à faire des votes "stratégiques" où l'on se dit: "j'aime bien les propositions A et C, mais vu les débats je pense que C a plus de chance de passer. Donc je vais tout miser sur C".

Oui, miser: le terme est approprié je crois. On va parier, un peu comme on parie sur le candidat le plus rassembleur au second tour au lieu de voter pour le candidat qui nous convient le mieux. Quand au classement des propositions par ordre de préférence, même en admettant que les participants votent honnêtement et sans calcul, les biais sont là aussi monstrueux. Voici ma réponse à JJ Rousseau à ce sujet, il y a quelques mois:

"J'ai vu sur le framapad que tu proposes un choix par pondération (c'est à dire que s'il y a 3 préférences, la 1ère reçoit 3 points, la 2ème 2 points et la dernière 1 point). Je pense qu'il faut prendre cette idée avec beaucoup de précaution, et je vais essayer de dire pourquoi:

Reprenons l'exemple: "Quel type d'assemblée pour la France". Mettons que 10 propositions différentes soient construites autour du tirage au sort (TAS), et 3 autour de l'élection. Admettons que chaque partisant d'une ou l'autre méthode ne vote que pour les textes qui l'intéressent. Au mieux, le texte sur l'élection le mieux classé obtiendra un score moyen de 3, alors que le texte sur le TAS le mieux classé pourra avoir un bien meilleur score: si les partisants du TAS votent sur tous les textes correspondants, ce texte obtiendra toujours plus de 5,5 (classement moyen sur 10 propositions), voir jusqu'à 9 ou 10 s'il est largement plébiscité. S'il y a autant de gens pour le TAS que pour l'élection, la 1ère méthode sera pourtant choisie parce que, du fait du nombre de versions, elle obtiendra artificiellement de meilleures notes.

C'est la même chose si les citoyens votent pour tous les textes: les partisants de l'élection peuvent donner une excellente note à leur texte préféré (jusqu'à 13) mais sont aussi obligés de donner une bonne note à des textes sur le TAS, alors que les partisants du TAS donneront systématiquement un mauvais classement aux textes sur l'élection.

Bref, la pondération est une idée qui me plaisait il y a quelques mois, mais après réflexion je la crois inadaptée à un cas particulier mais répandu: celui où il faut trier à la fois des choix totalement différents et leurs variantes, comme c'est typiquement le cas plus haut (ou comme c'est le cas pour une présidentielle de la Vème république, mais ça on n'en veut plus). Je pense qu'il vaudrait mieux appliquer cette méthode uniquement à des variantes d'une même idée générale. Le problème c'est que c'est très compliqué de trouver la frontière entre 2 propositions incompatibles et 2 variantes d'une même idée. Je ne vois pas comment éviter des biais".

       
Au secour!!!
       

ce qu'on pourrait imaginer c'est tout d'abord ne sélectionner que les 5 propositions ayant recu le plus de soutien

puis un premier tour officiel de vote qui éliminerait les 3 propositions les plus faibkes puis un second pour départager.

ou alors, un seul tour pour la proposition en tête

dans le cas, d'un vote à un seul tour, on peut aussi imaginer, un % à atteindre pour valider directement la proposition (par exemple 40%) sinon second tour obligatoire entre les 2 ou 3 principales propositions

Je vois un gros inconvénient à laisser les votes publics: il est possible que les derniers votants soient influencés par les résultats en direct. Ce n'est pas très grave si la réponse est de type binaire; mais, dans le cas de choix multiples, c'est plus gênant.

Je crois qu'il y a deux sujets :

d'un côté, il y a la possibilité de voir le résultat du vote en direct au fur et à mesure que le temps passe (comme c'est le cas dans le présent sondage où on peut voir que "F" a pour le moment 50% des votes) , il faudrait faire un test pour voir si on peut l'enlever car effectivement c'est une source d'influence

de l'autre, il a la possibilité de mettre le vote de chaque personne en secret ou non : je suis plutôt favorable au vote public mais à discuter